domingo, 4 de octubre de 2009

BASES MILITARES ESTADOUNIDENSES

Entrevista a Eduardo Martínez, Periodista especializado en geopolítica.

- ¿Cuál es el objetivo de Estados Unidos en tener bases o presencia militar en Latinoamérica?

Bueno, el objetivo no es nuevo. Estados Unidos, inclusive antes de su guerra de secesión, masomenos en la década de 1860 instala lo que fue la llamada Doctrina Monroe. Basicamente la frase que la hizo popular era “América para los americanos”, qué era esto, era un poco frenar el avance inglés o extra continental de algunos países en América.

Con el tiempo Rousvelt asume la presidencia e incorpora algunos elementos más a la Doctrina Monroe archipeligrosos que fueron el tema de la intervención estadounidense en América Latina. Decía la enmienda de Rousvelt que cualquier país que a raíz de una actitud o demás le era hostil a Estados Unidos o ponía en peligro su soberanía, o intereses económivos o lo que sea podía invadirlo.

- ¿Había un acuerdo regional o, porque sí, Estados Unidos invadía?

La doctrina se fue firmando y muchos países fueron aceptandola, a cambio de grandes ayudas económicas.

Entre el final del siglo XIX y mital del XX, Panamá fue intervenida como 30 veces. Imaginate lo que paso en Nicaragua, lo que paso en El Salvador.

La doctrina Monroe permitió, con sus enmiendas, que Estados Unidos interviniera latinoamérica, pusiera bases, hiciera lo que quisiera durante todo el S.XX.

Las cosas empiezan a cambiar a final del S.XX cuando se le acaba la conseción del Canal de Panamá, Estados Unidos empezó a perder incidencia, luego vinieron los ataques del 11 de septiembre en 2001. La política norteamericana se derivó casi exclusivamente a Medio Oriente, sumado a que empienzan a cambiar a partir del 2002 los gobiernos en latinoamérica y se vuelcan a la izquierda o centroizquierda.

La incidencia en América Latina era cada vez menor, salvo en antiguos aliados como Colombia, que habían fortalecido lazos económicos con Estados Unidos en lo que fue el Plan Colombia I(1998) y, después, el Plan Colombia II(2000). Que eran aliados también como Perú en su momento.

Toda la maquinaria que los Estados Unidos tenía en Latinoamérica se fue debilitando y con el cambio de gobierno y la asunción del presidente Obama, una política más conciliadora hacia la región, intenta recuperar espacio. Y el único lugar en donde podía hacerlo era, justamente, en Colombia porque era el gran aliado que le quedaba.

Yo creo que lo que hace Estados Unidos es tratar de recuperar espacios y lo hace en Colombia con el tema de las FARC y de las bases.

Esto tiene que ver también con la mala fama que le está haciendo, desde la DEA y organismos internaciones que controla Estados Unidos, a Venezuela, Bolivia.

Tal cual. Por ejemplo, Bolivia expulsó a representantes de la DEA. También la DEA no ha entendido muchas cuestiones culturales en Bolivia, lo que tiene que ver con el cocalero común y lo que tiene que ver con la producción real de cocaína, hay una actitud de no saber o no querer saber. No pueden poner, por ejemplo, a Evo Morales, que salió de los cocaleros, ponerlo como un líder del narcotráfico.

Si es cierto que Estados Unidos concidera tema de seguridad nacional que cualquier cosa que lo afecte lo ataca. Y se agarra de ese concepto para castigar a Venezuela, a Bolivia, y de alguna manera a catigado también a Colombia. Con Uribe, que fue en su momento un gran alumno, pero las crisis vinculadas a la entrega de rehenes y demás, Colombia no fue la que obtuvo los mejores resultados como países externos que lograron.

Estados Unidos replantea su relación con Colombia y vuelve a invertir dinero, porque estuvo muchos años sin darselo.

Pero, tiene que haber una actitud mucho más clara con respecto a las FARC, porque el 40% de la droga que hay en Estados Unidos viene de Colombia.

- ¿Ponen las bases militares en peligro la soberanía de las naciones de la región?

Todo indicaría que si. Porqué digo que todo indicaría y no digo que si directamente. Porque en
realidad depende con la responsabilidad en que esas bases sean puestas.

Primero me parece que es terrible que cualquier gobierno tenga que pedir ayuda externa para solucionar un tema interno que tiene que nace en el año ´64. estamos hablando de 45 años de conflictos con las FARC. Me parece que no tiene que ver con un gobierno, es decir, Colombia nunca recolvió este tema. Eso ya me hace mucho ruido, no me gusta esa incidencia de una cultura inclusive tan distinta como la norteaméricana con antecedentes nefastos en intervención de países.

Y el Plan Colombia, desconocido para la gente, tanto el Plan Colombia I como el II no viene simplenmente a combatir el narcotráfico, esto es mentira. En los papeles decía claramente que había que dar ayuda económica para que la gente reemplace el cultivo, que deje de cultivar la coca, la marihuana y reemplace por cultivos alimenticios. Como no era muy redituable, había que hacer programas para que no lo sufran económicamente.

En realidad, la ayuda económica no se uso para eso, sino para combatirlos militarmente y eso no ha resultado.

El hecho de que estas bases ahora se pongan ponen en peligro la estabilidad de la región, en un punto. Estados Unidos debe declarar, igual que Colombia, que tipo de bases son, son 7, que tecnología hay en esas bases, que tipo de armamento incorpora Estados Unidos en esas bases.

Porque vamos a suponer que Estados Unidos pone en alguna de esas bases un avión Aiwa, que son esos aviones que parecen un Boing con una antena inmensa arriba, es para sobrevolar los lugares supuestamente donde están los cultivos, para fotografiar, para escuchar conversaciones de las FARC. Pero también la tecnología puede ser para espiar a Chávez, para espiarnos a nosotros, a Lula. Deberían demostrar que se está usando y para que.

- Es lo que le están pidiendo a Irán que haga con su tecnología nuclear, pero ellos no lo hacen.

Bueno, ese tipo de cosas no las hacen ni en Irán ni en Irak, que ya tienen bases. Pero, porque no se animan a mandar un avión espía a Irán a ver que pasa y blanquearlo. Decir te pongo una base en la frontera con Irán.

Lo hacen en Colombia, porque aca hay como una subestimación del latinoamericano. Me parece que eso si es un error político, porque a nosotros nos da un poco de susto. Hemos tenido experiencias en esto.

Lo vivimos en el apoyo que le brindó Estados Unidos en el Plan Cóndor, en el sostenimiento de las dictaduras en Latinoamérica en los ´60. Y que el propio Estados Unidos admitió que el propio Henry Kissinger había participado.

Si ya tenemos estas experiencias de espionaje, de sostenimiento de métodos ilegales en la región. Cuando vieron con semejante tecnología, con tantos recursos y demás, en un momento en que está tan mal con Chávez, con Ecuador, mal con Evo Morales, que tienen una relación muy tirante con Argentina, asusta un poco.

El tester de la región siempre fue Brasil, si a Brasil le asustan este tipo de cosas, que es que está muy posicionado ante Estados Unidos, quiere decir que tenemos que asustarnos todos. Lula fue muy concreto, dijo que no le gustaba nada tener esas bases tan cerca inclusive de sectores que limitan con Brasil al nivel de la Amazonias.

- ¿En Argentina en que forma le podría afectar esta militarización?

Nos afecta porque, en realidad, nosotros no tenemos recursos para neutralizarla. Porque le Parque Industrial de tecnología militar en la Argentina ha sido desactivado hace mucho tiempo, por lo cual no tenemos tecnología para neutralizar ese tipo de espionaje.


No podemos captar ni siquiera sobrevuelos clandestinos, imaginate sobre vuelos con la tecnología militar estadounidense.

Argentina no está en condiciones de efrentar un enemigo semejante. Hay muy poco del Parque Industrial que se está reactivando.

- ¿Pensás que en los próximos años va a cambiar la política militar en Argentina?


Si uno ve los últimos informes del Ministerio de Defensa evita hablar de ciertas cosas, entre esas cosas evita hablar de la compra de armas.

En realidad, uno no ve un futuro en el que se gaste en esto, porque gastar en el Parque Militar Argentino es casi como una mala palabra. Tiene que ver también con defender recursos no solamente en época de guerra.


Es preocupante que la Argentina no lo vea de esa manera, cuando está en misiones en Chipre, en Yugoslavia, en Egipto, que uno va con lo que tiene, es vergonzoso lo que tiene. Quizás lo mejor que puso, fue en Chipre con los helicópteros de Fuerza Aérea.


- ¿Algún país latinoamericano o alguna alianza crees que puede frenar el avance de la militarización estadounidense?


Yo creo que las alianzas a nivel Unasur, por ejemplo, son promisorias. Es lo único que puede ayudar a la Argentina a pensar en recursos militares y se ponga a comprar, porque realmente la región lo está haciendo. No solamente con fines bélicos, lo hace para defender recursos naturales, para participar en misiones de paz.

Aunque hay dos o tres países de la región que siempre están pensando que los van a atacar. Pero Brasil no lo hace con ese concepto, lo hace inclusive para reactivar su propia industria.

Creo que la alianza de Unasur ha servido para frenar el avance de Estados Unidos. Chávez, en su momento, nos sirvió para frenar a Estados Unidos, Evo Morales también, pero sirvió en la primera étapa.

Ahora es el momento de poner los pantalones largos y decir bueno, ya que hemos limitado la incidencia norteamericana económica en la región, cuál es el paso siguiente.

Es el momento de que el Conosur piense responsablemente que hacemos por nosotros mismos, dejando de pensar en los fantasmas de siempre.

- ¿Qué papel juegan los recursos naturales en la región?


Es importante. Se habla de que las guerras futuras, de aquí a 20, 50 años van a ser por el agua. Argentina tiene dos grandes vertientes, una en el norte y otra en la Patagónia de agua potable.
Es preocupante los capitales extranjeros que se han invertido en terrenos en sectores cercanos a El Calafate. Si bien, hay leyes que lo limitan, no se ha puesto en práctica.

A Chile los ha parjudicado enormemente en esto. Chile inclusive tenía en su momento compra de capitales estadounidenses, alemanes e ingleses que compraban territorios a lo ancho del país, practicamente dividieron el país en dos.

Cosas increíbles. Y nosotros lo estamos viviendo también. Es un tema muy preocupante que se compren territorios vinculados a recursos naturales. Donde la Argentina, a pesar de las macanas que se mandaron, ha echo siempre un gran papel en la conservación de los recursos.

Más allá de que nosotros insultemos el tema del Riachuelo. Lo que tiene que ver con la preservación de especies animales y de flora autóctona realmente estamos a la avanzada del Conosur. Hemos echo mucho más que otros países.

Inclusive en La Antártida, en el año 2003, ganamos a través de los sistemas ISO, como la base que mejor trabajó de los dos Polos en temas de ecología El estudio en defensa de la ecología y de los recursos de La Antártida lo hace la Argentina.

La Argentina tiene muy buenos técnicos, una mentalidad que fue cambiando con el tiempo. Los niveles de contaminación en Argentina sobre los de las grandes ciudades, es increíble lo mejor que está de las otras capitales latinoaméricanas..

Si tenemos que tener una política más ferréa de defender las compras que se hacen de terrenos cercanos a los principales recursos que tenemos. Esto es fundamental y es nuestra gran deuda.
La política tiene que estar a la altura de las circunstancias y ver, por ejemplo, el tema gasífero, que es una gran denuncia respecto de las fugas del gas en la Argentina. A como aprovechamos nuestros propios recursos naturales, por ejemplo, el tema del petróleo. Saber aprovechar que la Argentina tiene que estar a la vanguardia por el tipo de territorio que tiene de energías alternativas como la eólica, que no se está aprovechando tanto y que en sur es importante, se puede hacer.

Controlar mejor nuestros mares, nuestros recursos ictícolas, que aca viene cualquiera a depredarlos. Tenemos algunas deudas pendientes, pero no estamos en un mal camino, hay mejor conciencia que en otros países latinos.

- La legislación está pero no se cumple.


No se cumple. En realidad también están los recursos económicos para poder cumplirlas. Por ejemplo, la defensa del patrimonio ictícola de los mares nuestros hay que vigilar, y para vigilar hay que sacar los barcos de la Armada. Se encarga la Prefectura y la Armada.
Pero para eso tienen que sobrevolar, tienen que salir los buques, no se puede.

Y nos falta una radarización, no solamente para que no entre droga ilegal o un barco pesquero a pescar ilegalmente. Los radares nos sirven para detectar donde están los principales recursos, para saber aprovechar de manera más limpia esos recursos. Para eso sirve, como el sistema satelital.

Apostemos a ese tipo de cosas para mejorar nuestras capacidades. No vamos por mal camino, pero nos falta muchisimo.

No hay comentarios:

Publicar un comentario